החלטה בתיק פש"ר 38176-05-11

המבקש הגיש בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו כפושט רגל.

ב"כ הכנ"ר מתנגד בנימוק: זוהי בקשה שנייה של החייב לאחר שבקשתו הקודמת של החייב [תיק פש"ר 125/02] נדחתה לגופה, לאחר שהחייב נחקר והוגשה חוות דעת בעניינו.

ההתנגדות להכרזה הינה בשל מחדליו של החייב שלא הרים את הנטל להוכיח כי חובותיו נוצרו בתום לב, לא המציא דוחות כספיים של העסק נשוא הסתבכותו, לא המציא דוחות כספיים וביאורים למכירת המכונות ששימשו את עסקו לחברה שבבעלות אביו, העוסקת באותו תחום. עלה חשד כבד להברחת נכסים, נתגלו סתירות בין הגרסה שמסר לבין תקצירי שומה של העסק, לפיהן לא היו הפסדים לעסק בתקופה הרלוונטית, לא שיתף פעולה בהליך, העלים מידע על הכנסות מנושיו.

פסה"ד מיום 17/5/04, הדוחה את בקשת החייב להכרזתו כפושט רגל, הינו פסק דין חלוט וקיים מעשה בי-דין.

תגובת החייב :

ההליך הקודם בוטל לאחר שהחייב ביקש לאפשר לו לחזור מההליך. החייב לא הסתיר את דבר קיומו של ההליך הקודם. הוא ביקש לחזור בו מההליך הקודם בגלל מצבור של קשיים וסיבות: הוא צבר פיגורים בתשלומים, לא היה באפשרותו להמציא את מלוא המסמכים, היה נגדו צו פינוי מהבית, הוא ריצה עונש מאסר בעבודות שירות ובאותה תקופה לא עבד כלל. בית המשפט נעתר לבקשתו למחיקת ההליך. החייב לא הגיש ערעור על ההחלטה.

נימוק נוסף: מאז חלפו 9 שנים. מאז לא צבר חובות חדשים. בינתיים הסדיר החייב את חובותיו לשלטונות המס ואת החובות שבדין קדימה.

דיון -

בין הצדדים קיימת מחלוקת לגבי סיבת ונסיבות ביטול ההליך הקודם. האם בהסכמה או האם בהחלטה לגופו של עניין.

ברור כי למהות ההליך הקודם קיימת השלכה ישרה על ההליך שבפני.

ההליך הקודם - פש"ר 125/02 -

עיינתי בפרוט' ההליך הקודם ובהחלטות בית המשפט שניתנו שם [התיק הוזמן מהארכיב].  בהליך הקודם לא שיתף החייב פעולה באופן מלא עם הכנ"ר ולא המציא מסמכים ופרטים שנדרשו ממנו. בית המשפט דחה את הדיון בעניינו ונתן לו הזדמנויות לתקן את מחדליו, ובכלל זה, לשלם את חוב הפיגורים שצבר. בהחלטה מיום 27/10/03 ציין בית המשפט כי לאור מסקנות הכנ"ר יש מקום לחשדות באשר לניהול עסקי החייב שלא בתום לב. למרות שמן הדין היה לדחות את בקשת החייב, ניתנה לו עוד הזדמנות לפנים משורת הדין.

בסופו של דבר, ניתנה החלטה מנומקת הדוחה את בקשת החייב להכרזתו כפושט רגל  והמבטלת את צו הכינוס.

בהחלטה מיום 17/5/04 קובע בית המשפט שהחייב נמנע, בהתמדה, מלהציג את המסמכים הנדרשים ועל כן, לא עמד בנטל להוכיח תום לב. כמו כן, לא שילם החייב את התשלומים העיתיים, למרות שבית המשפט התרה בו כי אי תשלום יגרור דחיית בקשתו וביטול ההליך.

הלכה היא כי יש לבחון בקשות חוזרות בהליך פש"ר באופן מדוקדק.

על פי הוראות הפקודה אין מניעה עקרונית שחייב, שבקשתו להכרזת פשיטת רגל נדחתה, יגיש בקשה דומה בסמוך לאחר מכן ואף בקשה שנייה ושלישית. סימן ג' לפקודה אף נועד להסדיר את היחס שבין ההליכים השונים.

עם זאת, שימוש חוזר בהליך פש"ר מיועד בראש ובראשונה למצב שבו החובות החדשים של החייב נוצרו לאחר ההליך הראשון.

לעומת זאת, במקרה בו הליך הפש"ר בוטל בשל פגמים שנמצאו בהתנהלות החייב, אם ביצירת החובות ואם במהלך ניהול ההליך, אין לאשר לחייב להעלות את אותן טענות שהעלה בהליך הקודם שבוטל בשל חוסר תום ליבו.

על כן, על אף שההחלטה לביטול הליך פש"ר איננה יוצרת מחסום דיוני, הזכות להגיש בקשה חדשה מותנית בהצגת נסיבות חדשות המצדיקות שינוי מההחלטה הראשונה.